Ent-Zwei gebrochen und doch vollkommen ganz​

Der Begriff „auf Augenhöhe“ ist eine heute gern verwendete Umschreibung für eine angemessene Kommunikation zweier Personen. Er wird laut Duden als gleichberechtigt, gleichrangig, gleichwertig verstanden. Um dieser These näher zu kommen, gehen wir an diesem Punkt zurück zum Prolog in diesem Buch, der Erzählung von Jakobs Heimreise. Zu den zwei entscheidenden Begegnungen: 1. Dem Ringen mit dem „großen“ Unbekannten am Jabbok (Genesis 32). Und 2. Die Versöhnung mit seinem Bruder Esau (Genesis 33). Wie wir bereits festgestellt haben, verwendet Jakob zur Bewertung beider Begegnungen den Begriff „das Angesicht Gottes sehen“.  Hier noch einmal der Abschnitt über den nächtlichen Kampf am Jabbok:

​

Als nur noch er allein zurückgeblieben war, rang mit ihm ein Mann, bis die Morgenröte aufstieg. Als der Mann sah, dass er ihm nicht beikommen konnte, schlug er ihn aufs Hüftgelenk. Jakobs Hüftgelenk renkte sich aus, als er mit ihm rang. Der Mann sagte: Lass mich los; denn die Morgenröte ist aufgestiegen. Jakob aber entgegnete: Ich lass dich nicht los, wenn du mich nicht segnest. Jener fragte: Wie heißt du? Jakob, antwortete er. Da sprach der Mann: Nicht mehr Jakob wird man dich nennen, sondern Israel (Gottesstreiter); denn mit Gott und Mensch hast du gestritten und hast gewonnen. Nun fragte Jakob: Nenne mir doch deinen Namen. Jener entgegnet: Was fragst du mich nach meinem Namen? Dann segnete er ihn dort. Jakob gab dem Ort den Namen Penuel (Gottesgesicht) und sagte: Ich habe Gott von Angesicht zu Angesicht gesehen und bin doch mit dem Leben davongekommen.

​

Die Identität des unbekannten Mannes wird im Text mit keinem Wort direkt angesprochen. Allein indirekt entsteht die Verknüpfung mit der Person Gottes durch die Schilderung der Auseinandersetzung, die sowohl körperlich als auch verbal stattfindet, und der doppelten Bewertung Jakobs, einmal, er habe Gott von Angesicht zu Angesicht gesehen, und dann der Bedeutung der neuen Ortsbezeichnung Penuel, Gottesgesicht. Die Begegnung der beiden erscheint zudem auf einem Schlag merkwürdig und denkwürdig zugleich. Man kann nicht umhin, fasziniert und gefesselt zu sein. Und doch lässt die Geschichte den Leser zugleich mit Fragen, ja Rätseln, zurück. Ein Mann wird hier irgendwie zu Gott. Oder ist es umgekehrt? Gott wird ein Mensch. Irgendwie erreicht dieser Text einen sonderbaren Effekt. Die Grenze zwischen Gott und Mensch scheint irgendwie zu verschwimmen. Vielleicht ertappt sich der eine oder andere dabei, sich zu fragen, auf welche Art und Weise hier Gott dem Jakob begegnet ist. Die Theologie würde von einer Theophanie sprechen, der Erscheinung eines Gottes in der Menschenwelt oder Natur. Es gibt unterschiedliche Meinungen, wie das hier passiert sei. Die einen sprechen von einem Engel, der wie ein verlängerter Arm Gottes mit Jakob gerungen habe. Andere sehen in diesem geheimnisvollen Mann gar Jesus selbst. Wir wollen uns nicht an solchen Spekulationen beteiligen, denn als solche muss man diese Thesen wohl einordnen. Warum können wir nicht einfach den Text mit allen aufgeworfenen Fragezeichen so stehen lassen, wie er ist? Statt ihn in eine Schublade zu stecken und diese zuzuschließen. Ihn so interpretieren, wie es Orientalen, etwa die Beduinen, getan hätten, als Abbilder einer höheren Wirklichkeit. Staunen wir lieber wie die Geschichte weitergeht. Staunen wir doch in diesem Zusammenhang über die Versöhnung der Zwillingsbrüder und wie der Begriff „Angesicht Gottes“ wiederkehrt. Und versuchen wir, beide Begegnungen noch einmal Revue passieren zu lassen unter dem Aspekt Begegnung „auf Augenhöhe“.

​

Sind der unbekannt Mann und Jakob auf Augenhöhe, d.h. gleichberechtigt, gleichwertig oder gleichrangig? Was meinen Sie? Wir denken, sie sind es gewissermaßen ja und sie sind es auf der anderen Seite wiederum nicht. Der Mann kann Jakob nicht nieder-ringen, nicht besiegen. Es entsteht so etwas wie ein Patt, obwohl Jakob schwer verletzt ist durch die Luxation seiner Hüfte. Der Mann bittet Jakob um die Beendigung des Kampfes. Mit der Begründung, dass die Nacht bald vorbei sein werde. Gleichzeitig fordert Jakob den Segen, den man ja nur von einer höher stehenden Person erhält. Jakob erscheint wie ein heldenhafter, ja fast frecher Gegner, nicht wie ein Opfer. Die Patt-Situation scheint sich zu Gunsten Jakobs zu wenden. Wie sagt doch der Mann: denn mit Gott und Mensch hast du gestritten und hast gewonnen. Könnten wir statt dem Begriff „auf Augenhöhe“ nicht auch das Wort „fair“ für diese eigentlich ungleiche Begegnung verwenden?

​

Die Begegnung mit Esau am darauf folgenden Tag erscheint im grellen Gegensatz zu der Begegnung am Jabbok. Einmal des Nachts in der Dunkelheit, die sich in der „dunklen“, nicht komplett zu erhellenden Schilderung widerspiegelt. Ein „einfacher“ Mann wird dabei zu einem Hünen-haften Gegner, ja sogar Feind, der die Gestalt Gottes erhält, sozusagen alle unsere Vorstellungen sprengt, so wie der Verlauf der Begegnung selbst. Die Versöhnung der beiden ungleichen Brüder dagegen am hellen Tag, eine wunderbare wie „alltägliche“ Sache, und doch ist sie gerade hier nicht alltäglich. Esau, der für Jakob die größte Bedrohung seines Lebens darstellt, der geschworen hatte, an ihm Rache zu nehmen und ihn zu ermorden, entpuppt sich als der wiedergefundene „verlorene“ Bruder. So kommen sich die Zwillinge nach vielen Jahren der Trennung völlig unerwartet für Jakob und den unbedarften Leser, der den Ausgang der Geschichte nicht kennt, in einer von Herzen kommenden Umarmung so nahe, wie sie es sich seit frühester Kindheit nicht mehr gekommen waren. Die Schilderung der Versöhnung der Zwei: Esau lief ihm entgegen, umarmte ihn und fiel ihm um den Hals; er küsste ihn, und sie weinten.

​

Zweimal nimmt die Erzählung eine verblüffende Wendung zum Guten. Die Klammer, die beide Begegnungen zusammenhält, ist  - wie schon gesagt -der Begriff: „Das Angesicht Gottes“. Zweimal  zeigt ein Höherer, ein Stärkerer, ein zu Fürchtender, ein anderes Gesicht, als erwartet wird. Segen des Nachts, gefolgt von Versöhnung am Tag. Das soll uns zurück führen zum Kreuz von Golgatha, zum Ebenbild Gottes im Bild des gekreuzigten Christus. Das Vaterherz Gottes das in seinem Leiden menschlich erscheint, ja gebrochen. Wie die von einer Lanze durchbohrte Seite des toten Jesus, aus der Blut und Wasser flossen. Beweis des Todes. Spiegelbild eines gebrochenen Vaterherzen. Ein Bild, das nicht der Tatsache des Vaterherzens unseres himmlischen Vater  entspricht, denn es ist bei aller Gebrochenheit heil. Wenn wir von einem scheinbar gebrochenen Vaterherzen gesprochen haben, so habe wir darunter verstanden: Sein Mitgefühl und seine Liebe ist so unermesslich groß wie der Schmerz eines gebrochenen menschlichen Herzen, das trotzdem weiter liebt. Das ist eine Bildsprache in dem ein Widerspruch benutzt wird, um die unbeschreibliche Größe der Liebe Gottes zu beschreiben. (Ein Stich ins Herz ist eine hier unpassende deutsche Redewendung)

​

Einschub: Eine Art Analogie: Die Licht-Brechung in der Natur. Lichtbrechung findet statt, wenn Licht auf eine Grenzfläche, also den Übergang von einem Medium wie Luft in ein anderes, wie Wasser, auftrifft. Hierbei wird ein Teil des Lichtes reflektiert, während ein weiterer Teil beim Durchgang der Grenzfläche seine Richtung verändert. Die Ausnahme stellen senkrecht auf die Grenzfläche auftreffende Lichtstrahlen dar. Diese werden nicht gebrochen. Bei bestimmten Einfallswinkeln des Lichts kommt es auch zu einer sogenannten Totalreflexion. Das heißt, jegliches Licht wird reflektiert ohne dass eine Brechung stattfindet. Der Mensch wendet dieses Prinzip als Brille seit langer Zeit an. Drei Grund-Typen gibt es: für Kurzsichtige, Weitsichtige und die Gleitsichtbrille als Kombination der beiden. Vielleicht weit hergeholt, aber doch zumindest eine Analogie, um unser Unvermögen, die Größe eines göttlichen Vaterherzen zu beschrieben, d.h. es bleibt ein unscharfes Bild.

​

Obwohl das Bild vom gebrochenen Vaterherzens Gottes einen logischen Widerspruch enthält, hilft es uns doch beim Schärfer-Sehen. So wie in der Erzählung vom Kampf am Jabbok die Grenzen zwischen Mensch und Gott „verschwimmen“, aufgebrochen werden, stellt die Tatsache eines gebrochenen Herzens Gottes unsere langläufige Vorstellung von Gott in Frage. Das Gottesbild, das existiert, ob in der Vorstellung eines einzelnen Menschen oder einer Gruppe, einer Gesellschaft oder Religion. Das vielleicht durch dieses Buch bei manch einem Leser herausgefordert oder gar erschüttert wurde. Wir haben vom Vaterherzen geschrieben, die Mutter aller Vaterherzen als Begriff verwendet, um dem Nicht-Namen  – zwar keinen Namen – doch ein Gesicht zu gegeben. Nein es ist eigentlich viel mehr, wir schauen ihm direkt und unmittelbar ins Herz. Wir werden später fast provokativ schreiben: Von Gott zum Vater. Haben wir damit gar einen Griff daneben, Sie wissen schon, getan? Gott den Schöpfer, Gott den Richter, wir haben diese Aspekte ganz hinter Gott den Vater gestellt.  Und damit Jesus den Anwalt. Zu Recht? Oder zu Unrecht? Kann man diese drei Aspekte Gottes überhaupt voneinander trennen, wie man vielleicht nach den Ausführungen denken könnte?